Czy polemika Biosłone z GNM® ma jakikolwiek sens?

[Laokoon]

Niestety nie podaje Pan źródeł tych historycznych przekazów. Część z nich mogę uznać za oczywiste, tak jak te o szczególnej pozycji Pasteura, ale jednakoż część z nich, a głównie te, na których buduje Pan swoją tezę, że Pasteur nie był "ojcem" panującej teorii zarazka, nie znajdują poparcia w tym, czego już zdążyłem się dowiedzieć.

Uważam, że jednak Pasteur był ojcem teorii zarazkowej chorób. Potraktował Pan ten rzekomo bardzo istotny problem dość lakonicznie, nie poruszając chociażby kwestii Bechampa czy Kocha.

Ciekawy artykuł o podobnej tematyce znajduje się pod adresem:
http://www.germanska-nowa-medycyna.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=525

Niniejsza wypowiedź Laokona, ukierunkowująca uwagę Biosłone na polemikę z Germańską Medycyną Nową i odnoszące się do niej inne wypowiedzi zostały wydzielone z wątku http://forum.bioslone.pl/index.php?topic=20815.0 /Heniek

[Mistrz]

Niestety nie podaje pan źródeł tych historycznych przekazów. Część z nich mogę uznać za oczywiste, tak jak te o szczególnej pozycji Pasteura, ale jednakoż część z nich, a głównie te na których buduje pan swoją tezę że Pasteur nie był "ojcem" panującej teorii zarazka, nie znajdują poparcia w tym co już zdążyłem się dowiedzieć.

A jak mogę podać źródła tego, co już się Pan zdążył dowiedzieć?

Uważam że jednak Pasteur był ojcem teorii zarazkowej chorób.

Jak Pan taki mądrala, to proszę podać treść tej teorii, której rzekomo Pasteur jest ojcem, jak Pan to określił. Inaczej wezmę Pana za niedouczonego dupka.

Ciekawy artykuł o podobnej temetyce znajduje się pod adresem:
http://www.germanska-nowa-medycyna.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=525

Już kiedyś napisałem, że ten artykuł to zwykły bełkot.

[Laokoon]

Niestety nie podaje pan źródeł tych historycznych przekazów. Część z nich mogę uznać za oczywiste, tak jak te o szczególnej pozycji Pasteura, ale jednakoż część z nich, a głównie te na których buduje pan swoją tezę że Pasteur nie był "ojcem" panującej teorii zarazka, nie znajdują poparcia w tym co już zdążyłem się dowiedzieć.

A jak mogę podać źródła tego, co już się Pan zdążył dowiedzieć?

To chyba jakieś nieporozumienie semantyczne lub niejasność. Chciał pan powiedzieć "poznać" a nie "podać"?

Uważam że jednak Pasteur był ojcem teorii zarazkowej chorób.

Jak Pan taki mądrala, to proszę podać treść tej teorii, której rzekomo Pasteur jest ojcem, jak Pan to określił. Inaczej wezmę Pana za niedouczonego dupka.

No i tutaj właśnie chyba docieramy do sedna. Nie znam formalnie takiej teorii i myślę że ona nie została sformułowana, co wcale nie oznacza że właśnie duch takiego podejścia panuje wśród lekarzy, naukowców i ludzi medycyny. I pan dobrze o tym wie. Natomiast różne przekazy historyczne mówią właśnie  o tym że twórcami takiego podejścia do chorób (jak kto woli teorii) są Pasteur, Koch i inni.

[Mistrz]

Przecież zarzuca mi Pan, że nie podaję źródeł, a nie że nie poznaję.

[Mistrz]

Natomiast różne przekazy historyczne mówią właśnie o tym że twórcami takiego podejścia do chorób (jak kto woli teorii) są Pasteur, Koch i inni.

Srali muchy, bedzie wiosna. Jakie przekazy, i to jeszcze historyczne? Gdzie one są?

[Laokoon]

To nie żaden zarzut. Tak naprawdę nikt z nas nie wie jak to było, a zakładając że Pasteur walczył z zarazkami i miał taki a nie inny autorytet więc uznaje się go za tego który odcisnął swoje piętno i nadał niejako kierunek. Czy to nazywać teorią czy też nie, nie ma większego znaczenia, liczą się fakty.
Być może w jakimś stopniu sam Pasteur został wykorzystany przez farmację i medycynę i nie należy posądzać go o całe zło.
Dla jasności ja nie twierdzę też że Pasteur ułożył jakąś obowiązującą regułkę której lekarze i naukowcy uczyli się na pamięć i bezmyślnie w to wierzyli, aby w rezultacie dzisiaj medycyna faszerowała ludzi coraz to "lepszymi" antybiotykami.

Dla mnie ta cała kwestia jest dosyć oczywista, siła tej teorii tkwi właśnie w tym że jej nie ma (dyskusji o przyczynach chorób). Przykładem niech będzie taka oto ilustracja:

Robert Koch, autor postulatów, pozwalających określić czy dany mikroorganizm rzeczywiście jest czynnikiem chorobotwórczym.

I w takich "wierzeniach" właśnie zawiera się cała teoria.

Srali muchy, bedzie wiosna. Jakie przekazy, i to jeszcze historyczne? Gdzie one są?

A chce  pan powiedzieć że zna pan te historie z pierwszej ręki?

[Mistrz]

Uważam że jednak Pasteur był ojcem teorii zarazkowej chorób.

siła tej teorii tkwi właśnie w tym że jej nie ma

[Mistrz]

A chce  pan powiedzieć że zna pan te historie z pierwszej ręki?

Doprawdy! Przecież to Pan powołuje się na przekazy historyczne!

[Laokoon]

A chce  pan powiedzieć że zna pan te historie z pierwszej ręki?

Doprawdy! Przecież to Pan powołuje się na przekazy historyczne!

Owszem, i z tych przekazów wynika że Pasteur był zwolennikiem, a właściwie to ją upowszechnił, "teorii zarazka" stojąc w opozycji do "teorii środowiska".
Co też jest zresztą niejako teorią zawartą w idei którą pan sam propaguje, według mnie słusznie, pod szyldem Biosłone.

[Mistrz]

Doprawdy! Przecież to Pan powołuje się na przekazy historyczne!

Owszem, i z tych przekazów wynika że Pasteur był zwolennikiem "teorii zarazka" stojąc w opozycji do "teorii środowiska".

Człowieku! Przecież pytam jasno! Gdzie są te przekazy?

[Krakowianka01]

Wiara w autorytety powoduje, że błędy autorytetów przyjmowane są za wzorce.

 (Lew Tołstoj)

[Mistrz]

Wiara w autorytety powoduje, że błędy autorytetów przyjmowane są za wzorce.

 (Lew Tołstoj)

Gdzie są te autorytety? Jakiż to autorytet powołuje się na zarazkową teorię chorób? Pokażcie mi to! (Laokoon nie jest autorytetem, żeby było jasno).

[Laokoon]

Wiara w autorytety powoduje, że błędy autorytetów przyjmowane są za wzorce.

 (Lew Tołstoj)

A św.Tomasz zdaje się mówił że trzeba patrzeć na to co kto mówi, a nie kto mówi.

Doprawdy! Przecież to Pan powołuje się na przekazy historyczne!

Owszem, i z tych przekazów wynika że Pasteur był zwolennikiem "teorii zarazka" stojąc w opozycji do "teorii środowiska".

Człowieku! Przecież pytam jasno! Gdzie są te przekazy?

To ja się zapytałem o źródła na podstawie których oparł pan swój przekaz na temat działalności Pasteura.  Jeżeli chodzi o te przekazy które znam ja to podałem adres do tekstu na stronie GNM.  Autor tam podaje przykładowo źródła historyczne:

"Z paryskiego Instytutu im. Pasteura pochodzi meldunek o bezgranicznym sukcesie w zapobieganiu gruźlicy. Albert Calmette, bakteriolog i dawny współpracownik Louisa Pasteura, od 1-go lipca 1924 do 30-go czerwca 1925 roku zaszczepił ponad 2000 niemowląt (sic!) pochodzących ze szczególnie zagrożonej warstwy społecznej (sic!) odkrytą przez siebie żywą szczepionką BCG. Podobnie zwykle (kłamstwo!) w tej grupie wysokiego ryzyka umiera 24% do 32% niemowląt na tą chorobę. Poród zaszczepionych natomiast nie było ani jednego przypadku zachorowania. Taką informację możemy znaleźć w „Harenberg Chronik des 20. Jahrhunderts“ (Kronika Harenberg XX wieku) na stronie 342.

Magazyn „Gesudheit” (Zdrowie). W tym magazynie z „apteki” w wydaniu październikowym w 2000 roku czytamy: "Dwóch francuskich lekarzy Albert Calmette und Camille Guerin rozwinęło w dwudziestych latach „szczepionkę”, która do dzisiejszego dnia jest jedyną „szczepionką” przeciwko gruźlicy: BCG.
BCG to nieszkodliwa, blisko spokrewniona z zarazkiem wywołującym gruźlicę – mykobakteria gruźlicy (Mycobacterium tuberculosis)”."

Wiara w autorytety powoduje, że błędy autorytetów przyjmowane są za wzorce.

 (Lew Tołstoj)

Gdzie są te autorytety? Jakiż to autorytet powołuje się na zarazkową teorię chorób? Pokażcie mi to! (Laokoon nie jest autorytetem, żeby było jasno).

A na co powołują się ci którzy szczepią, aplikują antybiotyki małym dzieciom z niedojrzałym układem odpornościowym?

[Mistrz]

Jeżeli chodzi o te przekazy które znam ja to podałem adres do tekstu na stronie GNM.

Większego debilizmu nie widziałem, jak ta strona. Według nich żadnych zarazków nie ma, tylko konflikty. A jak kogoś ugryzie wściekły pies, to co, będzie rozwiązywał konflikt z tym psem? Powalone toto, jak cholera. I to mają być przekazy? - historyczne? Toż to zwyczajne brednie. Nawet jedno zdanie tam nie jest prawdziwe!

[Mistrz]

Albert Calmette, bakteriolog i dawny współpracownik Louisa Pasteura, od 1-go lipca 1924 do 30-go czerwca 1925 roku zaszczepił ponad 2000 niemowląt (sic!) pochodzących ze szczególnie zagrożonej warstwy społecznej (sic!) odkrytą przez siebie żywą szczepionką BCG.

Przecież wtedy Pasteur już dawno nie żył. Co to za durne argumenty?

[Laokoon]

Albert Calmette, bakteriolog i dawny współpracownik Louisa Pasteura, od 1-go lipca 1924 do 30-go czerwca 1925 roku zaszczepił ponad 2000 niemowląt (sic!) pochodzących ze szczególnie zagrożonej warstwy społecznej (sic!) odkrytą przez siebie żywą szczepionką BCG.

Przecież wtedy Pasteur już dawno nie żył. Co to za durne argumenty?

To nie argumenty tylko przykład żródła na którym autor opiera swój przekaz.

Jeżeli chodzi o te przekazy które znam ja to podałem adres do tekstu na stronie GNM.

Większego debilizmu nie widziałem, jak ta strona. Według nich żadnych zarazków nie ma, tylko konflikty. A jak kogoś ugryzie wściekły pies, to co, będzie rozwiązywał konflikt z tym psem? Powalone toto, jak cholera. I to mają być przekazy? - historyczne? Toż to zwyczajne brednie. Nawet jedno zdanie tam nie jest prawdziwe!

Wrzuca pan wszystko do jednego worka. Ja nigdzie tutaj nie pisałem o teorii GNM.

[Mistrz]

Jeżeli chodzi o te przekazy które znam ja to podałem adres do tekstu na stronie GNM.

Większego debilizmu nie widziałem, jak ta strona. Według nich żadnych zarazków nie ma, tylko konflikty. A jak kogoś ugryzie wściekły pies, to co, będzie rozwiązywał konflikt z tym psem? Powalone toto, jak cholera. I to mają być przekazy? - historyczne? Toż to zwyczajne brednie. Nawet jedno zdanie tam nie jest prawdziwe!

Wrzuca pan wszystko do jednego worka. Ja nigdzie tutaj nie pisałem o teorii GNM.

Jasne. I pewno nie przeczytał Pan artykułu, który podaje jako koronny argument w dyskusji...

[Laokoon]

Jasne. I pewno nie przeczytał Pan artykułu, który podaje jako koronny argument w dyskusji...

Pozwoli pan że zachowam dla swojej oceny wartość tego co przekazuje GNM. Zarówno w tym konkretnym artykule powieszonym na stronie GNM jest wiele cennych informacji jak również w samej teorii GNM, która śpieszę zauważyć nie jest zawarta w tym artykule.

[Mistrz]

Jasne. I pewno nie przeczytał Pan artykułu, który podaje jako koronny argument w dyskusji...

Pozwoli pan że zachowam dla swojej oceny wartość tego co przekazuje GNM. Zarówno w tym konkretnym artykule powieszonym na stronie GNM jest wiele cennych informacji jak również w samej teorii GNM, która śpieszę zauważyć nie jest zawarta w tym artykule.

A co może być zawarte w artykule niezawierającym niczego?

[Heniek]

Niestetey nie podaje pan źródeł tych historycznych przekazów. Część z nich mogę uznać za oczywiste, tak jak te o szczególnej pozycji Pasteura, ale jednakoż część z nich, a głównie te na których buduje pan swoją tezę że Pasteur nie był "ojcem" panującej teorii zarazka, nie znajdują poparcia w tym co już zdążyłem się dowiedzieć.

Zadaniem artykułu jest odkłamanie medycznej propagandy. Jeśli Laokoon zauważa, że treści artykułu są sprzeczne z przekazem, który forsuje medycyna to spostrzeżenie to jest słuszne.

Artykuł ma charakter formę popularnonaukową, a nie formę bełkotu naukowego. Wystarczy, że artykuł jest oparty na faktach.

Potraktował pan ten rzekomo bardzo istotny problem dość lakonicznie, nieporuszając chociażby kwestii Bechampa czy Kocha.

Artykuł jest dość długi, to chyba najdłuższy z artykułów opublikowanych do tej pory w Portalu wiedzy o zdrowiu. Artykuł jest obszerny więc zarzucanie mu lakoniczności (nie mylić z laokonicznością) jest nietrafione. Nie można pisać o wszystkim i o niczym. Pewne kwestie nie zmieściły się w ramy artykułu, gdyż autor musi trzymać jakiś porządek, a nie pisać wszystko co mu się przypomni, albo wszystko co kiedykolwiek ktoś napisał na dany temat i polemizować ze wszystkimi i ze wszystkim.

Portal wiedzy o zdrowiu to nie jest jakaś tam GNM, żeby pisać o wszyskim i o niczym, chaotycznie bez ładu i składu.