Teoria ewolucji a dieta

[scorupion]

Kolejny raz odpowiada Pan jak gdyby samemu sobie, bo skoro ani ja ani nikt inny nic takiego nie napisaliśmy, to wychodzi na to, że powstało to w Pańskim umyśle. Czy to rezultat Pańskiej złej woli i zacietrzewienia czy jedynie omyłki i niedopatrzenia -- nie podejmuję się wyrokować.
Dobrej nocy.

Oczywście, że zwrot "Jedyna Prawda" oznacza różnorodność zapatrywań, a w głębszej warstwie umiłowanie pluralizmu i dążenie do obiektywnego wyjaśniania zjawisk. Mistrz nie załapał. Ja, ostatni głupek, też nie.

Jakby i inni nie wiedzieli:
Prawda--"W mowie potocznej oraz w logice tradycyjnej prawda to stwierdzenie czegoś, co miało faktycznie miejsce lub stwierdzenie niewystępowania czegoś, co faktycznie nie miało miejsca".
Jedyny--"Istniejący tylko w jednym egzemplarzu"

[Bioanka]

Racjonaliści często, aby uzasadnić powód odrzucenia Biblii i Boga (Jedynej Prawdy), często odwołują się do logiki i twierdzą, że ich światopogląd jest oparty na "czystym rozumie". Zarzucają swoim oponentom urojenia.
Scourupion

Gdy rozum śpi budzą się upiory

Tymczasem przyglądając się ich wywodom pod kątem logiki, to okazuje się, że ich rozumowanie zawiera błędy logiczne.

Przykłady:   

Mistrz

Dla mnie jest zastanawiające, że jedna spójna teoria potrafi zjednoczyć ludzi, natomiast Jedyna Prawda dzieli jej wyznawców na tysiąc odłamów judeochrześcijańskich, z których każdy wie najlepiej, jak Ją należy interpretować, zaś pozostałych nazywa heretykami, albo jeszcze gorzej.

Non causa pro causa. Błąd logiczny popełniony wtedy, gdy odrzuca się jakąś tezę jedynie na podstawie rzekomo wynikających z niej konsekwencji, które jednak tak naprawdę z niej nie wynikają. Zatem Jedyna Prawda nie jest odpowiedzialna za te "odłamy", lecz jej błędne zinterpretowanie w pewnym okresie. Poza tym, to że jakaś teoria potrafi łączyć, to nie znaczy, że jest pozytywna.

Jack

W imię tej Jedynej Prawdy wiele osób straciło życie z rąk "Świętej Inkwizycji', o wyprawach krzyżowych i innych wojnach religijnych już nie wspomnę.

Post hoc, ergo propter hoc. Błąd ten powstaje zawsze wtedy, gdy ktoś bezpodstawnie twierdzi, że coś było przyczyną jakiegoś zjawiska tylko i wyłącznie na podstawie tego, że poprzedzało ono to zjawisko. Jedyna Prawda nie jest odpowiedzialna za inkwizycję, tylko jednostki średniowiecznego Kościoła, które źle zinterpretowały naukę Jezusa.

Scourupion

Oczywście, że zwrot "Jedyna Prawda" oznacza różnorodność zapatrywań, a w głębszej warstwie umiłowanie pluralizmu i dążenie do obiektywnego wyjaśniania zjawisk. Mistrz nie załapał. Ja, ostatni głupek, też nie.
Jakby i inni nie wiedzieli:
Prawda--"W mowie potocznej oraz w logice tradycyjnej prawda to stwierdzenie czegoś, co miało faktycznie miejsce lub stwierdzenie niewystępowania czegoś, co faktycznie nie miało miejsca".
Jedyny--"Istniejący tylko w jednym egzemplarzu"

Least plausible hypothesis. Ten błąd logiczny powstaje wtedy, gdy ignorujemy jakieś inne i bardziej oczywiste wyjaśnienia danej sytuacji, sprowadzając wszystko uparcie wciąż tylko do naszej jednej interpretacji. Wyraziłam się jednoznacznie, co rozumiem pod pojęciem Prawdy Jedynej.
Sprzeczność definicji. Definicja wtedy jest sprzeczna, gdy wynika z niej para zdań sprzecznych, czyli takich z których jedno zaprzecza temu, co stwierdza drugie. Zatem "jedność" nie może oznaczać "różnorodności", tak jak pluralizm (wielość) nie może istnieć w "jednym egzemplarzu".

[Mistrz]

Jedyna Prawda nie jest odpowiedzialna za inkwizycję, tylko jednostki średniowiecznego Kościoła, które źle zinterpretowały naukę Jezusa.

Chciałbym poznać tego, co ma monopol na interpretację nauki Jezusa. Czy to może ten: http://www.youtube.com/watch?v=Qq-6wcdeVrc&feature=related

[scorupion]

Scourupion

Oczywście, że zwrot "Jedyna Prawda" oznacza różnorodność zapatrywań, a w głębszej warstwie umiłowanie pluralizmu i dążenie do obiektywnego wyjaśniania zjawisk. Mistrz nie załapał. Ja, ostatni głupek, też nie.
Jakby i inni nie wiedzieli:
Prawda--"W mowie potocznej oraz w logice tradycyjnej prawda to stwierdzenie czegoś, co miało faktycznie miejsce lub stwierdzenie niewystępowania czegoś, co faktycznie nie miało miejsca".
Jedyny--"Istniejący tylko w jednym egzemplarzu"

Least plausible hypothesis. Ten błąd logiczny powstaje wtedy, gdy ignorujemy jakieś inne i bardziej oczywiste wyjaśnienia danej sytuacji, sprowadzając wszystko uparcie wciąż tylko do naszej jednej interpretacji. Wyraziłam się jednoznacznie, co rozumiem pod pojęciem Prawdy Jedynej.
Sprzeczność definicji. Definicja wtedy jest sprzeczna, gdy wynika z niej para zdań sprzecznych, czyli takich z których jedno zaprzecza temu, co stwierdza drugie. Zatem "jedność" nie może oznaczać "różnorodności", tak jak pluralizm (wielość) nie może istnieć w "jednym egzemplarzu".

No teraz już nie wiem, czy śmiać się, czy płakać.

[Mistrz]

Tutaj jest o prawdzie. Nie mówią , czy Jedynej Prawdzie, ale jednak: http://www.youtube.com/watch?NR=1&feature=endscreen&v=yeBupiqOkMg

[Machos]

(A nawiasem pisząc, skoro to i tak Hyde Park, odradzam mieszanie w koktajlu malin z bananem i gruszką, beznadziejne połączenie:))

Nieprawda, bo skoro komuś smakuje, to nie ma przeciwwskazań by to pić. I odradzam odradzanie rzeczy, które nie są złe, a smakują.

[Mistrz]

Tutaj jest interpretacja słowa kościół: http://www.youtube.com/watch?v=oklX7IU1kw8&feature=related

[Trubadur]

Jedyna Prawda nie jest odpowiedzialna za inkwizycję, tylko jednostki średniowiecznego Kościoła, które źle zinterpretowały naukę Jezusa.

Chciałbym poznać tego, co ma monopol na interpretację nauki Jezusa. Czy to może ten: http://www.youtube.com/watch?v=Qq-6wcdeVrc&feature=related

Znów to samo: przecież nikt tu nie pisze o posiadaniu monopolu. Uznanie, że naukę Jezusa można rozumieć tylko w jeden określony sposób (w końcu to jedna określona nauka), a nawet przyjęcie, że to właśnie nam przypadła w udziale ta właściwa interpretacja, nie pociąga za sobą wcale założenia, że ktokolwiek ma na tę egzegezę "monopol"; nawet jeśli są tacy, którzy właśnie tak uważają. Zaczynam mieć wątpliwości czy traktować Pańskie komentarze na poważnie czy ignorować je tak, jak wypowiedzi Skorupiona. Poziom nadintepretacji tego, co piszą inni, zaczyna być bowiem nie tylko drażniący, ale w ogóle uniemożliwia sensowną wymianę zdań.
Co do linku, "Jezus Chrystus" Romuald Statkiewicz to były oficer kontrwywiadu wojskowego -- taka ciekawostka, bo pewnie nie wszyscy wiedzą.

Nieprawda, bo skoro komuś smakuje, to nie ma przeciwwskazań by to pić. I odradzam odradzanie rzeczy, które nie są złe, a smakują.

Co jest nieprawdą? Że odradzam? Owszem, odradzam, na podstawie subiektywnych wrażeń, to chyba oczywiste. Nie piszę, żeby nie pić, bo można się otruć, tylko że spróbowałem i mi nie posmakowało, więc kto zechce, ten skorzysta z mojego doświadczenia, a kto zechce, ten spróbuje mimo tego i być może wyrobi sobie własną opinię. Niepotrzebnie się Pan czepia.

[scorupion]

Ignorowanie rozumiem, co zrobić jak brakuje argumentów, ale żeby przeinaczać nick? Nie po chrześcijańsku.

[Jack]

A mnie się już nie chce na ten temat pisać.
Koń jaki jest, każdy widzi, a kopanie się z nim nie ma sensu.
Amen.

[Machos]

(A nawiasem pisząc, skoro to i tak Hyde Park, odradzam mieszanie w koktajlu malin z bananem i gruszką, beznadziejne połączenie:))

Nie piszę, żeby nie pić, bo można się otruć, tylko że spróbowałem i mi nie posmakowało, więc kto zechce, ten skorzysta z mojego doświadczenia, a kto zechce, ten spróbuje mimo tego i być może wyrobi sobie własną opinię.

Nie lubię takiej wrednej polityki.

Niech pan przeczyta pierwszy post, w którym nie daje pan wyboru czytającemu, co do połączenia składników w koktajlu, określając je beznadziejnym połączeniem. Mógł pan wcześniej zwrócić uwagę, że kieruje się subiektywnym odczuciem.

Co innego pisze pan już w drugim poście, szkoda, że nie napisał pan tego wcześniej.

[Brer]

Darwinizm wpływa negatywnie na wiele aspektów naszego życia. Pośrednio ma również wpływ na nasze zdrowie, ponieważ został przemycony do wszekiej maści diet zwiazanych z ewolucjonizmem (wegetarianizm, witarianizm, frutarianizm ). Wszystkie te diety m.in. bazują na naszym rzekomym podobieństwie anatomicznym i fizjologicznym do naszych przodkow - naczelnych. Dowodem na to ma być: znikoma różnica procentowa miedzy naszym a małpim DNA, podobna długosc jelit i.t.p. Zatem powinniśmy odżywiać się jak małpa. Wyeliminować mięso ( wegetarianizm), jeść produkty surowe, bez obrobki termicznej ( witarianizm), a najlepiej same owoce ( frutarianizm ).

Podobnie jak wspomniane małpy nie zostaliśmy wyposażeni jak typowi drapieżcy, jesteśmy w porównaniu z nimi zbyt wolni, brak u nas pazurów czy szczęk uzbrojonych w potężne zęby i mamy zbyt delikatne ciała do bezpośredniej walki. Może to świadczyć o tym, że podstawą naszej diety powinna być roślinność. Z tym, że jeśli mamy uniknąć niedoborów, jedyną z wymienionych opcją możliwą do akceptacji wydaje się być witarianizm (jako najbardziej bogaty w składniki odżywcze i najmniej przetworzony).

[Mistrz]

Czyli że nie było żadnej ewolucji i jesteśmy wciąż tymi sami małpami?

[Brer]

Co do ewolucji to nic nie wiadomo, wiele jest dowodów zaprzeczających tej teorii.
Jak widać małpami nie jesteśmy, ale z obserwacji innych organizmów można wysnuć wniosek o zależności między budową fizjologiczną, a dietą.

[Tutka]

Pozwolę sobie na przytoczenie w tym miejscu pewnej wypowiedzi :

 http://www.youtube.com/watch?v=maOPYrYfoLE

[Irek]

Pozwolę sobie na przytoczenie w tym miejscu pewnej wypowiedzi :

 http://www.youtube.com/watch?v=maOPYrYfoLE

*****
Az trudno uwierzyć, ze jesteś z zagłębia  a nie ze Sląską.

[Trubadur]

Jedno zdanie warte odnotowania: najtrudniej jest nauczyć się mówić "nie wiem". Proszę nie wierzyć w te bzdury, że ów sympatyczny staruszek jest tak bardzo ignorowany przez wszystkie wielkie media, to mydlenie oczu. To znaczy: może i jest, ale tylko dlatego żeby mógł się potem żalić i przedstawiać to jako dowód swojej niezależności i zagrożenia, jakim jest dla systemu. Nie zająknął się jednak -- kto by pomyśłał... -- o swojej współpracy z ONZ w ramach globalistycznego prania mózgów.
Podaję trochę namiarów na słów kilka o panu Fresco, projekcie Zeitgeist i w ogóle propagandzie New Age, ściśle z tymi projektami się wiążącej.
http://radtrap.wordpress.com/2011/03/12/komunizm-nowego-wieku-zeitgeist/
http://radtrap.wordpress.com/2011/10/30/wirus-zeitgeist/
http://radtrap.wordpress.com/2011/08/03/agenda-21-plan-wprowadzenia-swiatowego-socjalizmu/

http://radtrap.wordpress.com/agenda-new-age/
http://www.prisonplanet.pl/multimedia/film_odkrywajac_ruch,p657496717

http://www.zbawienie.com/newage.htm
http://www.zbawienie.com/lnps.htm
http://www.proroctwa.com/NWO-mega-oszustwo.htm

[Tutka]

Interesujące podejście – nigdy nie przyszłoby mi do głowy nazwać Jacqua Fresco sympatycznym staruszkiem . Ani on sympatyczny ani staruszek. Jest 96 letnim naukowcem i filozofem, któremu zawdzięczamy wiele nowoczesnych rozwiązań technicznych – od narzędzi chirurgicznych po architekturę.
Za Wikipedią:
http://en.wikipedia.org/wiki/Jacque_Fresco
http://pl.wikipedia.org/wiki/Jacque_Fresco
a tu "komunistyczne" poglądy :
http://pl.wikipedia.org/wiki/The_Venus_Project
 Nie zamierzam polemizować w tej kwestii.
Swoje poglądy opieram na stale uzupełnianej wiedzy i wnioskach. Do zmiany opinii czy poglądów można mnie przekonać tylko w jeden sposób - przedstawiając fakty bez wyrywania ich z kontekstu sytuacyjnego. Jedynie  tak zaprezentowanego toku rozumowania ( logicznego i maksymalnie obiektywnego ) na pewno nie odrzucę.
Nie interesują mnie frakcje –> wierzący - niewierzący, komuniści – konserwatyści, darwiniści – kreacjoniści itd. Jeżeli jakikolwiek człowiek ( bez względu na jego deklarowaną bądź rzeczywistą przynależność światopoglądową ) przedstawi mi logiczne, rzetelne rozumowanie oparte na faktach z całą pewnością zawsze będzie dla mnie bardziej wiarygodny niż osoba argumentująca pobożnymi życzeniami, zwyczajowo przyjętymi opiniami czy prywatnymi emocjonalnymi odczuciami.
To mój prywatny wybór, ponieważ cenię świadomość i wiedzę. Nawet jeżeli nie zawsze podobają mi się nowo odkryte fakty lub wnioski. Mamy dwa wyjścia – okrawać zdobywaną wiedzę do posiadanych przekonań, albo ją zmieniać i poszerzać wzbogacając o nowopoznane elementy. Każdy ma prawo zrobić ze swoim życiem co mu się podoba – nawet odrzucić możliwość świadomego istnienia.
Nie będę kruszyć kopii – ja już dawno temu wybrałam co dla mnie jest cenne i znaczące.

[scorupion]

Nie będę kruszyć kopii – ja już dawno temu wybrałam co dla mnie jest cenne i znaczące.

Wiedza podana w linkach poniżej jest dla ciebie cenna i znacząca?

[Tutka]

Nie będę kruszyć kopii – ja już dawno temu wybrałam co dla mnie jest cenne i znaczące.

Wiedza podana w linkach poniżej jest dla ciebie cenna i znacząca?

Nie, wiedza zawarta w tych linkach nie jest dla mnie cenna i znacząca