Człowiek człowiekowi wilkiem?

[Savage7]

Ale w te stada to się łczyliśmy przed Adamem i Ewą...

[scorupion]

Możesz jaśniej, bo nie wiem o co chodzi.

[Kinia]

Czy ja dobrze rozumiem, Panie Scorupion , że jak dwa człowieki, to już trochę więcej dobra? To co dopiero stado człowieków. Dotyk jest terapeutyczny.

[scorupion]

Więcej ludzi w stadzie to więcej dobra, ale więcej stad to znacznie więcej zła.

Dotyk jest terapeutyczny.

Pewnie, szczególnie zaprezentowany tu: http://www.youtube.com/watch?v=0L40nOx4Kio

[Nieboraczek]

dobrze, życzę wam kiszenia się we własnym sosie dalej i rzeczywiście wyglądania z zewnątrz niestety jak sekta, zawsze polecałam to forum, ale z dystansem...teraz dodam, jeszcze większym dystansem!:)

Kobieto! A jaki to rodzaj pracy, że z narażeniem się na konsekwencje piszesz na forum? Fizyczna czy umysłowa w dużej przenośni? Jakbyś napisała do narzeczonego list z takimi bykami, to byłby wstyd. Przecież tu się niczego nie wymaga, wystarczy pisać po polsku. Na kartce zaczęłabyś zdanie małą literą? Nikt też się nie targuje, że przed przecinkiem robi się odstęp podczas pisania na papierze, a tutaj ciągle. Dziwne to jest.

[Gobel23]

Panie Scorupion.
Z tego co zostało napisane wciąż nie wiadomo, co to jest to zło.
Czy jest definicja?
Kto o tym decyduje?
Czy zło jest uniwersalne, czy prywatne, subiektywne?
Po co jest zło?
Czy może jest dobro, zło i coś pomiędzy, tak zwane "być może"?
A może zło zmienia się z czasem?
Czy jak Ja się czuję krzywdzony, to na pewno Ktoś mnie krzywdzi?
I czy dobro grupy uzasadnia zło jednostki? A może to niemożliwe?
Skoro człowiek jest złym egoistą, to dlaczego pozwala sobie narzucać kulturowo wartość dobra?
Czy bliżej natury to bliżej dobra czy zła?
Bo skoro z natury człowiek jest zły, to .....
Czy korzyść jest jedynym kryterium działania?
Czyja korzyść jest najważniejsza? Mnie, jako osoby, czy może mnie jako jednego z ludzi, a może jako części natury?
Czy jak ludzie czynią zło to są szczęśliwsi?
Czy bycie złym daje poczucie wolności?
Czy krzywdzenie ludzi jest przyjemne?
Czy krzywdzenie zwierząt jest przyjemne?
Tak sobie myślałem i pisałem pytania, które przyszły mi na myśl.

[scorupion]

Panie Gobel
Czy jest pan zbiorem kwantów?
Zbiorem strun drgających w n wymiarach?
Mieszaniną białek i wody?
A może przebraną krzyżówką kuglarza i tomaszewskiego, bo one są wszędzie?

Tak można by bez końca. Rozumna ludzkość, aby temu zapobiec wymyśliła paradygmaty.

[Gobel23]

Niczego Pan nie wyjaśnia Panie Scorupion, tylko gra na zwłokę.
Jeżeli ktoś wysnuwa tezę, to, aby go zrozumieć, trzeba znać Jego interpretację pojęć.
Nie chcę złapać autora na błędzie logicznym, tylko chcę zrozumieć, co ma na myśli.
A odpowiedzi na pytania, które zadałem, przybliżyłyby mnie do tego.
Chciałbym również poznać paradygmat zła, gdyż wcześniej się z takim nie spotkałem.

Proszę mi również odpowiedzieć co oznacza stwierdzenie:
A może przebraną krzyżówką kuglarza i tomaszewskiego, bo one są wszędzie?
Nie wiem po prostu, jak bardzo próbuje mnie Pan obrazić.
Zresztą takie personalne wycieczki źle świadczą o wierze we własne argumenty.
Ale może to tak z natury?

Jeżeli potwierdzi Pan, że pytania z Pańskiego postu wnoszą coś do dyskusji, chętnie na nie odpowiem.

[scorupion]

Proszę mi również odpowiedzieć co oznacza stwierdzenie:
A może przebraną krzyżówką kuglarza i tomaszewskiego, bo one są wszędzie?

Nic, tylko per analogiam do niektórych twoich pytań, nie wnoszących nic do dyskusji.

Zresztą takie personalne wycieczki źle świadczą o wierze we własne argumenty.
Ale może to tak z natury?

Oczywiście, tak mam z natury.

Z tego co zostało napisane wciąż nie wiadomo, co to jest to zło.
Czy jest definicja?

No jest, zgadza się mniej więcej z tym co napisałem wcześniej.

Kto o tym decyduje?

My.

Czy zło jest uniwersalne, czy prywatne, subiektywne?

Jedno i drugie.

Po co jest zło?

Po to samo co i cała reszta. Po nic i bez sensu, przynajmniej nam znanego.

Czy jak Ja się czuję krzywdzony, to na pewno Ktoś mnie krzywdzi?

Jak sieknę kogoś między oczy dla jego dobra, to pewnie go nie krzywdzę, ale jak sieknę żeby bolało to pewnie krzywdzę.

I czy dobro grupy uzasadnia zło jednostki? A może to niemożliwe?

Wielokrotnie w historii uzasadniało i uzasadnia nadal powszechnie.

Dalej już mi się nie chce.

Napisałem, że zło leży u podstaw natury, bo żeby żyć, bezwarunkowo trzeba zżerać inne życie, czyli zabierać coś najcenniejszego dla każdej żyjącej istoty. Jest to tak proste jak konstrukcja cepa, tego nie ma jak obalić.

[Gobel23]

Panie Scorupion.
Proszę określić które pytania nie wnoszą nic do dyskusji - zresztą ciężko nazwać dyskusją komunikacje w której komuś się nie chce komunikować.

Wszystko zależy od punktu odniesienia. Jeżeli spojrzeć na życie na ziemi jako całość, to okaże się, że każda żywa istota jest częścią większej całości, i że zjadanie istot żywych przez inne żywe istoty ma za zadanie tak naprawdę ochronę życia.
Większy problem jest wtedy, gdy zabijamy z innych powodów, lub gdy zadajemy ból z egoistycznych pobudek.
Ale to już nie jest w naturze tak powszechne, rzekłbym nawet, że rzadkie.

[scorupion]

zresztą ciężko nazwać dyskusją komunikacje w której komuś się nie chce komunikować.

Nie chce się odpowiadać na nic nie wnoszące pytania, które:

Tak sobie myślałem i pisałem pytania, które przyszły mi na myśl.

i że zjadanie istot żywych przez inne żywe istoty ma za zadanie tak naprawdę ochronę życia.

Tego zżeranego może?

Większy problem jest wtedy, gdy zabijamy z innych powodów, lub gdy zadajemy ból z egoistycznych pobudek.

Problemem podstawowym jest, że aby żyć, bezwarunkowo trzeba niszczyć inne życie, które też chce żyć.

[Gobel23]

Czyli jak bym stał na baczność i zaciskał zęby to pytania byłyby wartościowe?
Sympatycznie byłoby jednak, aby ocenić pytania za to jakie są, a nie w jakich okolicznościach powstały. 
Dalej nie wiem, które nie wnosiły nic do dyskusji.

Teraz też siedzę, myślę sobie i odpowiadam.
Jeżeli dobro życia ogólnie, czyli jego przetrwanie jest najważniejsze, a "z" i "dla" natury tak właśnie zapewne jest, to proces zjadania się istot żywych jest najważniejszą częścią ochrony tego dobra. Reguluje jego jakość i ilość oraz dba o to, aby przystosowywało się do zmiennych warunków.

Analogią może być ludzkie ciało, w którym są komórki, dość autonomiczne twory, które komunikują się, współpracują, a czasem zjadają, dla dobra całości. Czy nawet w Pańskim rozumieniu tematu, którakolwiek komórka jest ważniejsza niż całość? Czy są złe, gdyż chcą, aby organizm przetrwał?

Być może Pańskie pojęcie zła wynika z naszego, "ludzkiego" nie zrozumienia własnej roli w tej całości, której jesteśmy częścią.

[scorupion]

Ciężka ta komunikacja.

Jeżeli dobro życia ogólnie, czyli jego przetrwanie jest najważniejsze, a "z" i "dla" natury tak właśnie zapewne jest, to proces zjadania się istot żywych jest najważniejszą częścią ochrony tego dobra

No wygląda, że tak jest, ale natura źle to urządziła, jedyna myśl na usprawiedliwienie jaka mi przychodzi do głowy, czyli do niczego, to że nie miała innej możliwości. Zło bezwzględne i koniec.

[Gobel23]

Wręcz przeciwnie, jeżeli akceptujemy, że można mieć inne zdanie, komunikacja nie jest ciężka.

Zastanów się. Nawet jeżeli tygrys, czy krokodyl zabije człowieka, bo chce go zjeść, to mimo negatywnych emocji trudno nam nazwać go złym. Są po prostu prawa, którymi rządzi się natura. I nawet jeżeli kulturowo chcielibyśmy ten proces intelektualnie skrytykować, w głębi duszy akceptujemy go, gdyż jesteśmy jego częścią. I instynktownie również, ciężko jest nam zaakceptować, kiedy ktoś krzywdzi zwierzęta czy innych ludzi i nie jest to związane z potrzeba przeżycia.

I tu zaczyna się problem. Kultura, którą stworzyliśmy, zaburza ten proces. Przez co, w ludzkim świecie, zachowań nie zgodnych z naturą jest coraz więcej. Czujemy, że coś jest nie tak. Coś się nie zgadza. Jednak coraz trudniej jest nam określić, z czego wynika ten dyskomfort.

Dlatego naturalnie za zło postrzegamy rzeczy, które z naturą nie są zgodne. Natomiast kultura stworzyła własne prawa, które z naturą nie zawsze idą w parze. Stąd te dysonanse. I nasza dyskusja.

 

[scorupion]

Nie obwiniam krokodyla że zabił, ale naturę (hehehe naturę to se mogę obwiniać), że go stworzyła tak, że musi zabijać, aby żył.

I tu zaczyna się problem. Kultura, którą stworzyliśmy, zaburza ten proces. Przez co, w ludzkim świecie, zachowań nie zgodnych z naturą jest coraz więcej. Czujemy, że coś jest nie tak. Coś się nie zgadza. Jednak coraz trudniej jest nam określić, z czego wynika ten dyskomfort.

To jest akurat proste, gdybyśmy mieli moralność krokodyla, nie byłoby żadnego dyskomfortu. Bez wyrzutów sumienia można by było mordować, grabić i gwałcić.

Dlatego naturalnie za zło postrzegamy rzeczy, które z naturą nie są zgodne.

No ja zdecydowanie na odwrót. Postrzegam naturę jako złą.

[KaZof]

No ja zdecydowanie na odwrót. Postrzegam naturę jako złą.

Harmonia jest zła, czy jej nie ma w Naturze?

[scorupion]

Chodzi ci o ład i symetrię?

[KaZof]

Chodzi ci o ład i symetrię?

Dokładnie o harmonię...

[scorupion]

No to harmonia jest w naturze, ostatnio widziałem tu: https://www.youtube.com/watch?v=Gbblgl-h0Y8
Wyglądała na dobrą.